泛亚电竞安全生产责任到底应该追究谁的责任？

　　泛亚电竞安全生产责任到底应该追究谁的责任？2021年9月10日23时39分，大连市普兰店区丰荣街道鑫和社区一住户家中发生燃气爆炸事故，造成8人死亡、5人受伤，给人民群众生命财产造成重大损失，给大连市安全生产工作和整体形象带来负面影响。

　　9月13日，经市委研究决定：免去市应急局泛亚电竞，党委、局长职务；对市应急局党委委员、副局长和市住建局党组成员、副局长停职检查；免去普兰店区副区长职务，按有关法律规定办理；责成普兰店区委对普兰店区应急局、局长恩，住建局副局长予以免职。

　　这样的处罚不可谓不严肃。但没成想，对这样的问责结果，场上产生了不同意见。一方面，燃气安全监管的主责在住建部门，而应急管理则是综合监管部门，但后者受到的问责处罚反而重于前者，似乎不太合理。另一方面，问责结果三天就公布了，其程序的严谨性也受到质疑。

　　2017年5月，重庆某防火材料有限公司（以下简称材料公司）与重庆某建设有限公司（以下简称建设公司）签订产品购销合同，约定材料公司向建设公司承建的某项目提供防火卷帘门，并负责安装调试。2017年8月18日，材料公司职工程某到现场对车库防火卷帘门进行安装调试时，承担其他施工任务的某装饰设计工程公司（以下简称设计公司）职工苟某因施工放线需要，按动卷帘门起升启动按钮，导致程某卷入卷帘门窒息死亡。

　　很明显：本案的原因就在职工苟某，至于他疏忽大意的过失构成还是不构成犯罪，我不好说，我来说行政法上的责任。

　　2017年9月26日，重庆市某区城乡建设委员会依据《重庆市建筑管理条例》第四十七条、第六十六条之规定，对建设公司作出责令停止施工和罚款3万元的行政处罚。

　　2018年1月26日，重庆市某区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）认为材料公司没有按照公司《安全生产管理制度》的要求对工人开展安全教育；在调试防火卷帘门时未在开关处设置警示标志，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款和第三十二条的规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定作出行政处罚决定，对材料公司罚款28万元；依据该法第九十二条第（一）项的规定分别对材料公司法定代表人冯某罚款1万余元、对建设公司项目经理罚款2万余元；依据《重庆市安全生产条例》第五十八条的规定对监理公司经理罚款1万余元。

　　材料公司不服行政处罚决定，向市安监局申请行政复议。2018年5月10日，市安监局作出行政复议决定，维持区安监局行政处罚决定。

　　2018年5月25日，材料公司向人民法院提起行政诉讼。人民法院一审于2018年11月19日判决驳回材料公司的诉讼请求。

　　检察机关查明，根据产品购销合同约定，防火卷帘门调试作业属于材料公司生产经营活动，材料公司对其生产经营活动应承担相应的安全生产管理责任；事故发生的直接原因系程某违章操作、未设置警示标志，间接原因系材料公司安全教育培训不到位、建设公司项目经理履职不到位、监理单位现场协调不到位，某区城乡建设委员会依法对建设公司作出了处理。

　　冯某坚持认为行政处罚不公，案涉事故的生产经营组织者系建设公司，事故发生系第三方（设计公司）违规操作直接导致，与材料公司没有直接因果关系，材料公司也是受害者，所受处罚过重泛亚电竞。

　　于是经过行政复议、一审、二审、再审多次处理，材料公司始终不服，申请监督后，对检察机关的审查意见仍然不服，重庆市人民检察院向最高人民检察院请示。

　　最高人民检察院领导高度重视，经审阅案卷后赴重庆与承办检察官共同接待材料公司法定代表人冯某及委托代理人邹某。

　　在当面听取申请人的意见和诉求后，最高人民检察院领导分析了行政处罚和人民法院判决的合法性、合理性，指出安装调试防火卷帘门是材料公司履行合同义务的生产经营活动，材料公司负有安全生产管理责任；该事故属于综合责任事故，相关行政机关在裁量范围内依法对材料公司、建设公司、监理方都作了处罚，事故各方承担了相应的责任，程序上基本公正，法院判决并无不当。

　　最高人民检察院领导针对材料公司反映的行政执法不规范、案件处理不平衡等问题，表示检察机关可在深入调查核实后，提出相应的检察建议。

　　这就是：2019年12月4日，最高人民检察院检察长、首席大检察官张军在重庆市人民检察院分院检察服务中心信访接待室，与该院副检察长李荣辰组成办案组，联合接访一起行政申诉案件。来访者马仁义、李彦杰为一起行政申诉案件申诉人。（史无前例！首席大检察官接访笔录首次公开，转自最高人民检察院）

　　事故发生在建筑现场，现场管理应属建筑企业，我们企业是生产销售企业，事发现场的安全管理责任应当由建设工程现场的承包方和分包方承担；我们安装的时候，是有戴安全帽的，但是调试的时候应该由施工现场的门卫或者安全员管理。还有，我公司生产的防火卷帘门用的都是弱电，不是高危企业，并不存在有重大危险或者是高危因素，我们这个行业也没有相关规定说是需要设置警示标志。安全培训方面，因为死者取得了安全员证，即便是设置，我认为也不应该是我公司来设置警示标志。

　　更有意思的是：事发后，行政上处理这件事情的过程中协调过我公司和A建筑公司等几方。因为A建筑公司受到处罚的话对他们的资质有影响，当时协调钱由他们来出，处罚让我们来担泛亚电竞。

　　这个事故发生后，某区行政部门要求我们写份事故报告，叫我们按照他们的要求将事故主要原因写成是程某违规操作造成。我坚决不同意，我拒绝了，就跟某区行政部门又有点摩擦了。我当时就不同意这个原因，我当天赶到现场后，死者是我协助从卷帘门上放下来的。因为我们这个行业员工进行调试出事故还是头一次，以前没有听说过，怎么可能调试还会出事故死人？我们自己写的报告交过去，但他们不收，我就通过快递方式寄给他们了。他们给我讲公安局已经定性了排除他杀、排除喝酒出事的情况，那么唯一剩下的就是违章操作。所以我就坚持不同意他们说的原因。之后门重新进行调查，结果证明是第三方公司员工按了按钮引起的，这与我们当时的分析是一致的。所以说我的意思是，行政上通过调查发现该是哪一方的责任就是哪一方的责任，该怎么承担就怎么承担，而不是随便找个理由，找个企业来担责，这就不是正规执法。同时，还给我们公司施压，第一次给我们马总做的笔录是虚假的，意思是让我们先把责任承担起来。他们还跟住建委有个通报，建议把我们公司拉入黑名单，之后约谈我去的。当时我说我们公司不是建筑企业，你就不能把我们拉入黑名单。

　　本案整体情况，请参阅最高人民检察院第三十批指导性案例：某材料公司诉重庆市某区安监局、市安监局行政处罚及行政复议检察监督案（检例第116号）。